2002年3月28日3时25分，位于山西省朔州市鄯阳街的一个饭店发生火灾，一位未满21岁的青春少年过早地告别了他未曾充分享受的人生 ，而躺在长眠椅上的他，竟毫发未损，看不出些许被火烧烤的迹象，造成少年死亡正是火灾中的隐形杀手：毒性烟气。望着被火烧成的断垣残壁，听着死者家属的嚎啕恸哭，人们除了对有关责任人的痛恨之外，还能做些什么？还能想到些什么呢？如果有三个“假设”的其中之一成立的话，那么火魔一定不会那麽肆虐猖狂，中毒者极有可能从死神手中挣脱归来。

这个饭店火灾的起火部位是在面积仅有11.2平方米的厨房内的灶台附近。假如厨房内顶棚和窗户的装修材料不使用可燃的宝丽板，火一定不会烧得那么凶和急，毒烟气也不会散发得那么浓和多，结果可能只是一场小小意外。可现实相反，该饭店厨房的整个顶棚和灶台附近窗户上的所有装饰材料都由宝丽板钉制而成，宝丽板一旦着火，就会散发出大量的一氧化碳、二氧化硫等有毒气体，而火灾中对人威胁最大的致命气体是一氧化碳，它能迅速破坏人的中枢神经系统，令人在不知不觉失去知觉，一般情况下，空气中一氧化碳含量达到1%，人吸气数次后就会失去知觉，经过一、二分钟便会丧失生命。如果包子铺老板在开业前装修厨房时能够懂得使用这些可燃材料的危险性，能够认识到一旦发生火灾它将造成的惨痛后果，用不燃材料代替，那么，尽管灶台上的火会着起来，但也不会通过点燃窗户引发顶棚的整个大面积燃烧，更不可能释放出太多浓烈恶毒的热烟气，随之只可能是灶台上一部分油料和食品的焦糊味，这样的气味不可能在不知不觉中将睡梦中的人熏得失去知觉，使人毫无本能的反应。

“三合一”现象一直是消防部门加大力气狠抓的对象，该饭店集餐饮和员工住宿于一体，是典型的“三合一”现象，此类场所也一直是发生重特大火灾损失和人身伤亡事故的典型场所。如果业主有点消防意识，让住宿、餐饮分离，根本不会出现此次悲剧。退一步，假如在有限条件下，厨房和餐厅的隔壁之间是一扇关闭防火门，那么厨房内在未烧塌顶棚之前，再大的火，再浓的烟也不会那么迅急地侵袭到餐厅里。甚至隔墙出口上仅仅是一扇关闭的木门，那么顶棚上引着火后产生的热烟气也只能在一定时间内仅在厨房内流动，就在这段时间内，火势蔓延厨房顶部时，顶棚上烧落的残体坍落声和窗户上换气扇的落地声以及玻璃被烧烤的爆裂声，完全可以将仅有一墙之隔睡在餐厅内的受害者惊醒，为其赢得宝贵的逃生时间，那么受害者被惊醒完全后有能力寻找自己的逃生之路，甚至拨打“119”。可火灾现场中厨房与餐厅的隔壁墙上仅是一个无门无框的出口，出口顶部悬挂着半截白布门帘，已被烧得只剩灰烬，正是因为这无防火分隔的出口，厨房内热烟气在燃烧初期阶段和由燃烧产生很小动静的时段内，就通过出口的顶部卷入了餐厅内部，不知不觉使受害者吸入体内，失去知觉，悲剧不该发生，但是发生了，也是事故发生的必然结果，几年来“三合一”场所消防事故警钟常鸣，关于公共场所进行了大张旗鼓的专项治理，特别是对“三合一”场所态度坚决，要莫整改，要莫取缔，但曾几何时有些人利欲熏心、死灰复燃、自食恶果。

假如老板在起火时将受害者拖离火灾现场，准备施救时，熟知一些应急救生办法，如对进行人工呼吸或胸外心脏挤压等活动，而不是急忙将中毒者抱起，不做任何抢救抱到医院。很有可能窒息者在吸入烟气后的有限时段内可通过上述应急救护，心肺复舒，恢复生命。因为对火灾中的烟气中毒者，最不可取的做法就是不做任何抢救就将无呼吸、无心跳的窒息者送往医院，这样往往会使窒息者在途中因脑缺氧过久而无法抢救其生命。可无知的老板情急之下抱起受害者架到摩托车上直奔医院，脆弱生命回生往往就在那关键的几分、几秒，如果把握不住，只有悲剧发生。

不应发生的悲剧发生了，面对一个青春年华生命的毁灭，我们难道只觉得痛惜和悲伤？我们不更应从中受到警示和教育？悲剧并不可怕，可怕的是付出沉重代价后，仍不能唤起人们的觉醒。